Google AI Overviews : les résumés des résultats de recherche faits par l'IA
"The one who summarizes the web", bientôt chez nous
Temps de lecture : 20 mins
Cet article est payant.
Vous pouvez modifier vos préférences de réception ou vous désabonner sur la page de votre compte
La newsletter du samedi matin reste gratuite.
Après une phase de test en 2023 avec SGE, Google a déployé en 2024 un nouveau type de résultats en haut de ses pages, une nouvelle fonctionnalité : les AI Overviews (AIO). Ces encadrés, générés par un modèle de langage de la famille Gemini spécialement réentraîné et aligné pour cet usage, répondent directement à la question posée par l’utilisateur tout en affichant le cas échéant quelques citations et des liens vers des sources externes. Pour les internautes, l’expérience semble plus simple et plus directe. Pour les éditeurs, les marques, les médias et les équipes SEO, l’impact est potentiellement majeur.
A l’heure de la publication de ces lignes, les AIO ne sont pas encore déployés officiellement en France. La fonctionnalité est pourtant présente partout dans le reste du monde, et son lancement devrait intervenir chez nous dans un avenir assez proche.
Bien entendu, les premières études depuis 2024 montrent une forte chute du taux de clic sur les “10 liens bleus” historiques qui se retrouvent en dessous des AIO, que ce soit sur les liens SEO mais aussi SEA, c’est-à-dire les liens sponsos. Avec AIO, l’internaute obtient très souvent une réponse complète à sa demande initiale, il n’a pas besoin de cliquer plus. Il faut ici reconnaitre que la chute du nombres de clics sur les liens n’a pas commencé avec AIO, mais qu’elle est une tendance depuis plusieurs années avec la mise en place de différents dispositifs au fil du temps : P0, PAA, etc.
Même si Google par la voix de Liz Reid, sa VP Search, continue de déclarer que cette baisse n’est pas due aux AIO, voire n’est pas réelle, les études faites par les différents acteurs de référencement et du SEO vont toutes dans le même sens, le taux de clic sur les liens bleus des pages de résultats Google chute fortement : Google AI Overviews drive 61% drop in organic CTR, 68% in paid
Publiées sur les 10 derniers jours, 3 études successives d’Ahrefs réalisées avec des chiffres recueillis de septembre à novembre 2025, couvrant 146 millions de SERP, 43 000 requêtes suivies dans le temps, et 108 millions d’AIO mondiaux analysés, permettent de comprendre au moins en partie et avec quelques réserves, où, quand et comment Google déclenche ces AIO, et surtout ce qu’ils signifient réellement pour la visibilité organique :
Which Countries Have the Most AI Overviews? 108 Million Queries Analyzed
What Triggers AI Overviews? 86 Factors and 146 Million SERPs Analyzed
AI Overviews Change Every 2 Days (But Never Change Their Mind)
A la lecture, et à l’analyse, des articles et des données exposées par Ahrefs, la conclusion principale est sans ambiguïté : les chiffres qui circulent peuvent donner l’impression d’un phénomène limité, voire périphérique, alors que la réalité structurelle est plus profonde et potentiellement plus impactante pour certains sites.
Si ce n’est pas un tsunami avec la généralisation du zero click tant redoutée, il n’en reste pas moins que ce changement de paradigme dans la recherche Google va peut-être avoir des conséquences pour certains éditeurs et certaines marques. Il ne s’agit ici de faire peur et d’exagérer des conséquences qu’on mesure partiellement et avec beaucoup de difficulté, mais de regarder de manière froide les données qui sont disponibles actuellement.
Je reviendrai sur AI Mode de Google et sur les différents outils d'AI Search dans de prochains articles.“20,5 %” d’apparition des AIO aux US : un chiffre trompeur
L’idée circule ces derniers jours : “Les AI Overviews n’apparaissent ‘que’ dans environ 20 % des résultats.” Ce chiffre dans l’étude Ahrefs est exact pour les USA, ou plus proche de nous pour le Royaume-Uni ou encore l’Italie, mais son interprétation est parfois fluctuante ou erronée.
L’étude précise que :
“Across our data set, AI Overviews appear for 21% of keywords”
“AI Overviews appear on 20.5% of all SERPs”
Cela veut dire que les AIO apparaissaient pendant la période testée sur 20,5 % des mots-clés du corpus de test aux US, et pas sur 20,5 % du volume réel de recherches des internautes US. Cela signifie concrètement qu’en moyenne 1 requête sur 5, dans le vaste échantillon de 146 millions testés par Ahrefs, présentait un encadré généré par l’IA, et pas 1 requête sur 5 en volume globale de toutes les recherches des internautes.
Cette nuance est importante : ce 20,5 % est une moyenne sur l’ensemble des mots-clés testés, sans pondération par leur popularité réelle. Dans les études d’Ahrefs, les millions de mots-clés testés ont tous le même poids dans les calculs, qu’ils soient recherchés 10 fois par mois… ou 100 millions de fois. Autrement dit, une requête rare compte autant dans le calcul qu’un mot-clé extrêmement fréquent.
En pratique, les AIO sont très inégalement répartis selon les types et les thématiques de recherches :
les requêtes informatives complexes sont nettement plus enclines à afficher un AIO, surtout dans les catégories Santé ou Sciences, où plus de 43 % des requêtes testées affichent un AIO. D’autres thématiques informationnelles denses comme People et Société à 35 % ou Animaux avec 37 % sont également bien au-dessus de la moyenne. On peut aussi citer les catégories tech avec Internet & telecom à 30 % ou encore Computers & electronic à 28%. Ce sont toutes des catégories et des domaines où les internautes posent beaucoup de questions de fond, et où Google estime qu’un résumé IA apporte de la valeur.
à l’inverse, pour les recherches à but navigationnel, qui représentent un gros volume, par exemple taper “Facebook” ou “Le Monde” pour aller sur le site, les AIO sont quasiment absents, de l’ordre de 0,1 % seulement de ces requêtes affichent un AIO. De même, les requêtes liées au shopping en ligne avec 3,2 % ou à l’immobilier avec 5,8 % sont très peu concernées, probablement parce que l’intention de l’utilisateur est différente : trouver un site précis, un produit commercial, etc., ce qui se prête moins à un encadré explicatif généré par IA. Et pour ces deux catégories, l’intérêt de Google est aussi certainement plus grand à afficher d’autres dispositifs…
les recherches locales (“dentiste près de chez moi”…), très fréquentes en volume global, ont elles aussi un taux de présence AIO faible avec 7,9 % seulement. Google privilégiant pour celles-ci les résultats de Google Maps et autres fonctionnalités locales plus pertinentes. Là aussi, l’intérêt de Google n’est pas dans l’Overviews, mais probablement dans d’autres fonctionnalités mieux monétisées.
Alors pour résumer, les “20 %” ou “21%” communiqués et repris comme un totem ne sont pas représentatifs de l’expérience réelle de tous les utilisateurs, mais sont en revanche bien représentatifs d’une réalité structurelle.
A retenir : en pratique, les AIO se concentrent sur certains types de requêtes, principalement informatives, avec des pics à plus de 40% dans des domaines, et quasiment aucun AIO dans d’autres pans de la recherche.
Les AIO sont massivement déclenchés par les requêtes informationnelles, surtout longues
Les études d’Ahrefs confirment sans ambiguïté que Google réserve les AI Overviews aux requêtes de type “Know”, c’est-à-dire les recherches informationnelles où l’utilisateur pose une question, cherche une définition, une explication, etc.
D’après Ahrefs, 99,9 % des mots-clés qui déclenchent un AIO ont une intention informative. À l’inverse, les requêtes navigationnelles, celles pour aller sur un site, ou purement transactionnelles pour acheter un produit déclenchent pratiquement jamais d’AIO avec moins de 1 % des cas.
Parmi les facteurs spécifiques qui favorisent l’apparition d’un AIO :
la formulation en question : les requêtes formulées de manière interrogative - contenant par exemple “quoi”, “comment”, “pourquoi…” - obtiennent un AIO dans 57,9 % des cas, bien plus que les requêtes non interrogatives avec 15 %. Google semble donc cibler explicitement les questions auxquelles l’IA peut apporter une réponse synthétique.
Source : Ahrefs la longueur de la requête : les recherches comportant 7 mots ou plus ont 46,4 % de chances d’afficher un AIO. Plus la question de l’utilisateur est longue et détaillée, plus Google juge utile de fournir directement une réponse résumée. À l’inverse, les requêtes très courtes, 1 mot, ne déclenchent un AIO que dans 9 % des cas, souvent parce qu’un seul mot n’exprime pas assez clairement un besoin d’explication, et encore moins une intentionnalité interprétable par un modèle de langage.
Source : Ahrefs le type de requête informative : Google dispose de classifieurs pour les intentions fines, par exemple les requêtes de type définition, requêtes cherchant une raison ou une cause, requêtes tutoriel/instruction... Les données montrent des taux de déclenchement AIO très élevés sur ces formats : 59,8 % des requêtes du type “raison” - questions commençant par “pourquoi/par quel mécanisme…” - produisent un AIO, c’est le cas de figure le plus fréquent. Les requêtes de définition du style “qu’est-ce que X”, ont aussi un taux élevé 47,3 %, de même que les requêtes d’instruction ou “comment faire” avec 35,1 % des cas. Pour résumer, dès que l’utilisateur cherche à comprendre ou apprendre quelque chose, il y a de fortes chances que Google génère un encadré de réponse IA.
Source : Ahrefs
Ces chiffres recoupent les types de contenus produits par de nombreux acteurs et éditeurs sur le web : sites encyclopédiques ou de connaissances “evergreen”, magazines spécialisés ou grand public qui expliquent des sujets, médias de vulgarisation scientifique, sites de santé/bien-être, portails de guides pratiques, comparateurs, FAQ, etc.
Les AIO frappent au cœur du contenu éditorial très consulté du web de manière globale. Les catégories où les AIO sont les plus présents, santé, science, société, high tech, correspondent aux thématiques où les internautes consomment énormément d’articles explicatifs et de contenus informatifs. Certes on peut se rassurer sur l’absence des AIO sur de l’actu chaude et généraliste, et aussi en observant qu’une grosse partie du trafic des éditeurs médias et de presse provient encore et toujours de Discover. On se rassure comme on peut.
Impact “zéro clic”
Ce sont également ces requêtes informationnelles longues qui risquent le plus de conduire à des non-clics. Si Google donne directement un résumé complet dans la page de résultat, l’utilisateur n’a plus forcément besoin de cliquer sur un lien vers un article ou une page. Depuis mars 2025, les données initiales d’Ahrefs suggèrent une baisse du trafic organique lorsque les AIO sont présents : le taux de clic du résultat naturel n°1, la première place des résultats en haut de page, chute en moyenne de 34,5 % pour les requêtes qui déclenchent un AIO, comparé aux mêmes types de requêtes sans AIO. Autrement dit, lorsqu’un encadré IA satisfait immédiatement la question, de nombreux utilisateurs ne poursuivent pas vers les sites externes, ce qui confirme la crainte d’un effet zero-click accru pour les éditeurs de contenus.
Les citations dans les AIO changent presque une fois sur deux, mais le sens ne change jamais
L’un des points les plus intéressants soulevés par les observations et les études est le paradoxe apparent du fonctionnement des AI Overviews : leur texte et leurs sources changent fréquemment, tandis que la réponse de fond reste la même.
Les études de Ahrefs confirment ce phénomène :
une mise à jour très fréquente : d’une observation à l’autre, il y a 70 % de chances pour que le contenu de l’AI Overview ait changé. En pratique, cela signifie que si l’on recharge la même requête à quelques jours, ou même à quelques heures d’intervalle, voire quelques minutes, on obtient souvent une formulation différente de la réponse IA. En moyenne, Ahrefs mesure une “persistance” de seulement 2,15 jours pour un même AIO. Autrement dit, tous les deux jours environ, Google régénère une nouvelle réponse pour une requête donnée. Si votre site est cité aujourd’hui, il ne le sera peut-être plus demain. La durée de vie d’une citation dans un AIO est éphémère.
près de la moitié des sources citées changent à chaque refresh : en comparant deux réponses consécutives à la même requête, seulement 54,5 % des URL citées sont les mêmes. Dit autrement, 45 % des liens ou sources changent entre deux générations successives. Par exemple, un site qui était référencé dans l’encadré AIO peut disparaître lors de la mise à jour suivante, ou d’un reload à l’autre, remplacé par une autre source équivalente en terme de sens sur le même sujet. L’algorithme semble faire tourner plusieurs références interchangeables. Il en résulte qu’optimiser une page pour être citée de manière systématique dans un AIO est illusoire, car même en obtenant une citation, rien ne garantit de la conserver plus de quelques minutes ou quelques heures ou quelques jours d’affilé.
les entités nommées changent aussi beaucoup : Google met en avant, dans le texte de l’AIO, certaines entités comme des personnes, des organisations ou des marque liées au sujet. Ces éléments fluctuent presque autant que les sources URL. L’”overlap” mesuré entre deux réponses consécutives est d’environ 54 % pour les entités, ce qui signifie qu’en moyenne une entité sur deux change d’une version à l’autre. Par exemple, à un moment l’AIO peut mentionner telle marque ou telle personnalité, et la fois suivante l’omettre ou la remplacer par une autre. Cette volatilité complique la tâche des marques et des éditeurs qui voudraient absolument figurer dans l’AIO : leur visibilité peut apparaître et disparaître d’un moment à l’autre, sans qu’on ait la main dessus.
Pourtant, la réponse apportée reste fondamentalement la même
Malgré ces changements de forme, le fond et l’idée centrale développée dans chaque AI Overviews pour chaque requête spécifique ne varient quasiment pas. Ahrefs a mesuré la stabilité sémantique entre deux réponses successives via un score de similarité cosinus, qui atteint 0,95 sur 1 - le 1 signifiant deux textes au sens identique. C’est un score extrêmement élevé.
Cela indique que d’une génération à l’autre, la tournure de la phrase peut changer, les exemples et citations peuvent varier, mais le fond de la réponse ne se contredit pas.
En d’autres termes, Google ne “change pas d’avis” d’un jour à l’autre sur une question donnée. L’assistant IA reformule différemment, mais il délivre une information cohérente dans le temps. Les mots varient en permanence, mais le sens reste incroyablement stable. Google ne réévalue pas drastiquement sa réponse, il la répète sous des formes diverses, en changeant les exemples et les sources.
Ce principe de variabilité des réponses, certains diront d’instabilité, se retrouve dans tous les mécanismes de Search AI qu’ils soient sous forme de résumés comme Overviews ou sous forme conversationnelle avec AI Mode, ChatGPT en mode recherche Internet, Perplexity, etc. J’y reviendrai dans un prochain article.Pour clore cette partie, on peut noter que Google semble avoir une réponse “canonique” pour chaque question, qu’il reformule en s’appuyant tour à tour sur différentes sources crédibles.
Cela a deux implications confirmées par les données :
être cité à un instant T ne préjuge en rien de l’avenir : on peut disparaître au prochain refresh sans que cela signifie que son contenu est “mauvais”, l’algorithme fait juste tourner les références équivalentes;
même être identifié par Google comme une source faisant autorité sur le sujet ne garantit pas une citation permanente : l’IA alterne les multiples sources de confiance.
Quelles conséquences (provisoires et partielles) pour les éditeurs, marques et équipes SEO ?
Ces 3 études forment un diagnostic assez clair du changement de paradigme que Google est en train d’effectuer.
